周易·剥》卦爻辞所编汇的注释共有六家，其中汇编以虞翻的注释较多。
在对所谓《复》卦辞分段注释有三家，对“复亨”何晏的注释是：“复者，归本之名。群阴剥阳，至于几尽，一阳来下，故称反复。阳气复反，而得交通，故云\"复亨\"也”。
看何晏的注释还能称是所谓的“义理派”人物吗？这所谓“义理派”的注释依然以八卦取象及阴阳爻位来穿凿附会这“复亨”两字。可通过何晏这样的说法，“复亨”到底是什么意思呢？何晏说的等于白说。
在对“出入无疾，朋来无咎”，虞翻的注释依然是用“汉象数”去穿凿附会。与何晏的虽轻“象数”注释方法，但结果是一样的，都是“转轴子”话，说了等于白说。
如虞翻对“出入无疾，朋来无咎”的注释是：“谓出震成乾，入巽成坤。坎为疾，十二消息，不见坎象，故\"出入无疾\"。兑为朋，在内称来；五阴从初，初阳正息而成兑，故\"朋来无咎\"矣。”
这说法似乎并不是去注释《周易》文辞意思的，而是说明《周易》文辞从何处而来的。
接着李鼎祚（“案”）对“反复其道，七日来复”的注释，李引用《易轨》里的“象数”说法，虽讲了那么多的内容，依然不能明白他说的“故言\"反复其道，七日来复\"”是个什么意思呢？即使李鼎祚穷尽卦爻象数，同样是个说了等于白说。
最后是虞翻对所谓这一卦辞最后四字 “利有攸往”的注释：“阳息临成乾，小人道消，君子道长，故\"利有攸往\"矣”。
这“利有攸往”意思，应该是简而易懂啊！可虞翻依然以“象数”去穿凿，而附会出“故\"利有攸往\"矣”。这说法归为帝制里“易学”上的统一模式，即说了等于白说。为何帝制里的“易学”，是如何形成这种“学问”，让人不得其解。
我们再对所谓“上六”爻辞里的“迷复，凶、有灾眚”，虞翻的注释是：“坤冥为迷，高而无应，故\"凶\"。五变正时，坎为灾眚，故\"有灾眚\"也”。
虞翻注释时扯出的《坤》卦，是所谓《复》卦符号里的上卦八卦之一的《坤》，可不是六十四卦里的《坤》卦，卦学复杂不？虞翻又扯出的《坎》卦，是以卦变里东西，用这些卦象去穿凿附会所谓的爻辞内容。虞翻注释的依然是“转轴子”话，即说了等于白说。
而“迷复，凶、有灾眚”这句话，同样不难理解其意。早在《左传》一书里就记载引用过这句话，以引经据典的方式在于阐明事理。
如《左传·襄公二十八年》记，正是引《周易·复》里的文句来说明事理：“子大叔归，复命，告子展曰：楚子将死矣！不修其政德，而贪昧于诸侯，以逞其愿，欲久，得乎？《周易》有之，在《复》之《颐》，曰：‘迷复，凶。’其楚子之谓乎？欲复其愿，而弃其本，复归无所，是谓迷复。能无凶乎？君其往也！送葬而归，以快楚心。楚不几十年，未能恤诸侯也。吾乃休吾民矣。”
这里记载郑国的游吉，从楚复命回国，告诉子展说楚王将要死了。认为楚王不修德政，反而在诸侯那里贪图进奉。游吉为阐明楚王快死的说法，就引用春秋文本《周易》的句子做为引经据典为论证的依据。
这里的“《周易》有之，在《复》之《颐》曰：‘迷复，凶。’”正是引用春秋文本《周易》一书里的《复》中的句子内容称法，来阐明“楚子将死”道理。《周易》里的“迷复凶”，是指“迷途不返，就凶险了。”也可解释为：“迷失方向，而不改正，就凶险了。”意思是在错误的道路上，不悔改，就是凶险的后果。游吉引用这《周易》里的话，隐喻楚王有错不知改悔，不就是快死亡了吗？这引用的句子再恰当不过了，增强了论事的说服力。而对游吉引用时的称法，即“《复》之《颐》曰”。看到下面附录的春秋《周易》文本格式