遁也。遁者，见之先也。阴进至于否，则不正利矣。《遁》者阴浸而未盛，阳能先见而遁，犹得小利其正焉。”
这是从所谓的卦画符号上的阴阳说爻辞。以阴阳去说《周易》文辞，无疑也是错误的。
又说:“童子问曰：《观》之《象》曰‘先王以省方，观民设教’，何谓也？
曰：圣人处乎人上而下观于民，各因其方、顺其俗而教之。民知各安其生而不知圣人所以顺之者，此所谓神道设教也。”
这里欧阳修用法称谓上的错误，《周易》里有《观》文，后篡改称《观》卦。《象》文属《周易》后来人解释《周易》的学术文章，如何能称”《观》之《象》”呢？这是模仿《左传》里的称谓吗？但《左传》里记载的引用《周易》称谓，那是因《周易》文本所致。
又说:“童子问曰：《革》去故而《鼎》取新，何谓也？”
曰：非圣人之言也，何足问！《革》曰去故，不待言而可知。《鼎》曰取新，《易》无其辞，汝何从而得之？夫以新易旧，故谓之革，若以商革夏，以周革商，故其《象》曰‘汤、武革命’者是也。然则以新革故一事尔，分于二卦者，其谁乎？”
这里的童子所问之辞，则是《易传·杂卦》“革，去故也；鼎，取新也”里说法，欧阳修认为《杂卦》非孔子所言，虽然欧阳修的论证不强，但认为的没有错，整个《易传》都不是孔子创作的。
又说:“童子又曰：然则《鼎》之义何谓也？”
曰：“圣人言之矣，‘以木巽火，亨饪也。’”
这里欧阳修的回答解释是通过《大象传》与《彖传》对《鼎》卦辞的八卦取象说法上的断章取义的来历。“《象》曰:木上有火，鼎，君子以正位凝命。《彖》曰:鼎,象也。以木巽火,亨饪也……。”欧阳修认为《彖》与《象》是孔子所说的话。而《彖》与《象》恰恰以八卦取象去注释《周易》里的文辞，等于胡说八道。故欧阳修所回答的“圣人言之矣，‘以木巽火，亨饪也”，同样等于胡说八道。因《周易》并不是以八卦取象填入的文辞，故凡以八卦取象去解释《周易》文辞，就等于是胡说八道。
因《周易·鼎》是讲革故鼎新的道理。《鼎》是借“鼎”的事项，而阐述改朝换代的“革命”道理，也由此通过《革》到《鼎》，而形成了“革故鼎新”的成语。《鼎》与《革》篇是姊妹篇，由“革”到“鼎”论述了改革与革命的政治道理。通过“鼎”的一系列“鼎事”（即“鼎颠趾”，“鼎有食”，“鼎耳革”，“鼎折足”，“鼎黄耳”，“鼎玉铉”等）上的形象比喻，来寓意国家经历一场“革命”，但应不断地去完善政治措施，不能走向适得其反。由此得出的政治经验，对待新事物应理性的看待，辩证的认识。”鼎”虽是亨饪具，而这里不是以八卦取象木火，以做饭(亨饪)用的说法。
《易传》又称《十翼》，共十篇文章，实乃七篇文章，因把《彖传》分上下篇、《象传》分上下篇、《系辞传》分上下篇，本来三篇变成六篇，加《文言》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》变成了十篇。
欧阳修的《易童子问》主要认为《易传》里属《彖》与《象》传是孔圣人言外，其它如《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，欧阳修质疑非孔圣人所言。这认为主要论述在他的第三卷里。欧阳修的《易童子问》第三卷共有九问九答，以质疑《易传》除《彖》与《象》外非孔子所言。我们把欧阳修的第三卷内容全部附下:
“童子问曰：《系辞》非圣人之作乎？
曰：何独《系辞》焉，《文言》、《说卦》而下，皆非圣人之作，而众说淆乱，亦非一人之言也。昔之学《易》者，杂取以资其讲说，而说非一家，是以或同或异，或是或非，其择而不精，至使害经而惑世也。然有附托圣经，其传已久，莫得究其所从来而核其