无论是江浩文今天提出的想法，还是“人类清除计划”第一部的剧本，他们都面临着一个矛盾：
一方面，他们不想做简单的血浆片，还是希望能够让剧本留下一些余味，所以他们需要在故事里塞入更多细节和枝桠。
另一方面，他们又担心故事太过复杂而丢失了爽感和快感，于是又尽量避免枝桠太多，保持电影简单粗暴的血浆崩裂。
这样自相矛盾的问题，绝对不是只有一个项目遇到，准确来说，应该是每一部电影都需要考量的问题，如何在艺术与商业之间寻找到平衡？
对陆潜来说也不例外。
“解除好友”和“突袭”都是倾向商业的，在艺术层面的反思只是点到为止，那么，如果想要在主题思想层面拔高一些，陆潜会怎么做呢？
人物设置更复杂一些，剧情设置更简单一些。
什么意思？
简单来说，将阶级、种族、性别、年龄等等具有象征意义的特征，放在角色身上，让这些复杂的身份意义停留在角色身上；然后，剧情则保持简单利落的推进方式，通过正义与邪恶的对立来激发角色身上自带的那些象征意义。
比如——
“第二条线，我们可以设置儿女的一个好朋友，这个好朋友是一个女生，她在勤工俭学的打工结束回家的路上，结果遭遇小型车祸，耽误了回家的时间，在夜幕降临之后被迫滞留在外，没有任何保护。”
“结果，她被一群人侵犯了。”
“她拒绝成为弱者，她决定展开反抗，化身成复仇女神，一路跟踪那几个伤害她的男人，结果却兜兜转转来到了主角一家的门外，然后就在门口展开厮杀。”
“这里，有两种设定的可能。”
“第一种，这个女生是大儿子的女朋友。那么就是爱情的考验时刻，我们可以穿插两个高中生的爱情，然后儿子决定打开家门，和女友并肩作战，爱情终究战胜了一切艰难险阻。”
“第二种，主角一家更加年长的是女儿，这个女生是她的至交好友，那么此时此刻就是友情的考验，还记得吗？女孩帮助女孩？所以，女儿决定出去，然后她的父母也终究找回了良知。”
“第三幕的高潮，则是密室结合周围小巷展开的追逐战。”
如此一来，整部电影的探讨就显得丰富多样——
善恶的定义界线应该如何划分？见死不救是一种罪恶吗？明哲保身又是一种罪恶吗？有人曾经说“善良是富人特有的权利”，因为穷人必须在弱肉强食的丛林里生存下来，那么现实为什么富人更加冷漠也更加残忍呢？
人性的最初，到底是善还是恶？在整个混乱背景之下，为什么有些人释放出内心邪恶？有些人则坚守本心？那么，那些顺势而为的罪恶，因为不会被法律追责，那么它们就真的不是罪恶了？人类社会又应该如何区别于自然丛林？
曾经有人说过，战争之中，人性的黑暗会被放大甚至怂恿，而战争前和战争后，他们都是“守规矩”的好人，但是，真的如此吗？如果不是，那么也就证明规矩的束缚至关重要，难怪人们总是说遵守规则才能够得到真正的自由；但如果是，那么又应该如何看待人性的错杂？
人，之所以为人，仅仅是因为人类能够使用工具吗？
其实，如此复杂的讨论议题，仅仅通过电影来呈现，那是非常困难的，恐怕需要写一篇论文来引经据典表述观点才行；但陆潜并没有这样。
陆潜只是设置出一个个角色，通过他们自己承载的社会问题来形成碰撞，然后通过剧情引导出来，最后的思考则留给观众——
如果观众能够反思，那么就将迎来一场头脑风暴；但如果不行也没有关系，停留在血浆崩裂的肾上腺素快感就好，毕竟这就是电影的初衷。
这才是商业电影的正确打开方式。
但，这依旧不是结束。