伯父接过香烟，点上火，问：“你们学校，现在对外面兼职的老师，又是怎么看法？”
王国良大吸了一口，吐出来烟圈，边说道：“有所好转，但转变不大。”
“那你现在还往江阴那边船厂跑得多吗？”
王国良笑笑，说：“更多了。他们单位船舶越造越多，吨位也越来越大，涉及到更多的相关技术方案。”
二毛坐在旁边无聊，实在忍不住，于是找借口说找他同学，打过招呼就出门去了。
小毛给阿爹和伯父续好水，也去了灶批间。
说着说着，王国良兄弟俩就说到了“韩琨事件”。
这时候，“韩琨事件”辗转近2年，其间过程发展反复曲折。
老早子，韩琨案件经检察院侦查结束移送到法院。
这个区人民法院经过深入调查研究后，对此案却有绝然相反的看法，认为韩琨不仅没有给国家和人民造成危害，相反，他却创造了社会财富。
法官得出结论：韩琨非但无罪，而且有功！因此，他的行为不构成犯罪，要求区检察院撤诉。
一位自始至终参加此案调查的审判员说：“我们的法律应该保护有贡献的知识分子。韩琨有缺点，应热情帮助，但决不能一棍子把人家打下去。”
这样一来，那么问题复杂了：围绕韩琨案，检察院和法院之间发生了不同看法。
这起特殊案件，围绕着“韩琨他是不是罪人”这个问题，在上海政法部门引起了一场持续一年之久的争论，甚至目前还尚有余波。
区检察院虽最终撤诉了，但还坚持认为韩琨“有罪”，只因他“能够交代罪行，积极退赔，决定从宽处理，免予起诉”。
韩琨不服，提出申诉，但被“驳回”。
后来上海市委领导同志对该案作了批示，明确指出把韩琨作为“罪人”对待是完全错误的，应该尽快恢复他从事技术工作的权利，工程师职称照样晋升。除挂名工资外，1200元成果奖归还本人。市委领导并指示有关部门认真研究，重新处理。
本来“韩琨事件”发展至此，也算是终于有了一个结果。
不想，1982年12月23日，《光明日报》一版头条位置刊出《救活工厂有功，接受报酬无罪》的文章，报道了这一个具有普遍意义的典型人物事件。
紧接着，1983年1月4日，《光明日报》在头版头条发表徐盼秋的文章：《要划清是非功罪的界限》，这位法学专家从法律上阐述了对“韩琨事件”的看法，旗帜鲜明地对韩琨的做法表示支持。
同一天，《光明日报》还发表了韩琨的辩护律师郭学诚的文章：《法律应保护有贡献的知识分子》。
由此，韩琨事件被彻底引爆。
全国各地的来信雪片似地飞向编辑部和记者站，《光明日报》顺势而为，在报纸上开辟“如何看待科技人员业余应聘接受报酬？”专栏，开始就韩琨事件展开大讨论。
在《光明日报》的推动下，“韩琨事件”持续发酵。
韩琨到底是功臣还是罪人？3000多元奖金补贴该不该拿？科技人员业余兼职领取报酬是否合法的大讨论更深入地展开，这场讨论波及全国科技、公检法司、劳动人事、党政机关各部门。
讨论持续了4个月，大讨论的结果是，“韩琨事件”引起了高层注意。
中央政法委员会会议专门讨论了“韩琨事件”，形成明确的意见：韩琨无罪！并作出六条决定：韩琨的行为不构成犯罪；类似韩琨的星期天工程师一律释放；公检法机关今后不再受理韩琨这类案子；关于业余应聘接受报酬等政策上的问题，由中央另行研究。
后来不久，中央发文通知全国各地，科技人员在不影响本职工作的前提下可业余兼职并获取合理报酬，由此受打击的科技人员一律平反，一大批“韩琨”重获自由。