“后现代电影典范之作--《低俗》”
约翰一早起床，坐在餐厅一边吃着早餐，一边看着《芝加哥太阳报》上著名影评人罗杰·艾伯特对《低俗》评论。
“《低俗》以消解情节反叙事姿态进行碎片化拼接，颠覆了传统影片中主角的主体性，以贯穿全片的黑色幽默带来异于传统的暴力感受，通过简单粗暴的视觉感受将拒绝说教的理念植于影片中，完全当得后现代电影典范之作。”
最后罗杰·艾伯特还为《低俗》打了9分，约翰看到这样的高分憋了憋嘴，《低俗》是还不错，单从叙事上来说值得这样的高分，但电影是艺术和技术的结合体，用综合的角度来评判《低俗》值不得这样的高分，它也就胜在稀有上，其他的一无是处，《这个杀手不太冷》都要比它优秀，更不用说《肖申克的救赎》。
约翰看完罗杰·艾伯特对《低俗》的评论，接着继续看他对《肖申克的救赎》的评论。
“有些鸟儿是关不住的--《肖申克的救赎》”
“恐惧让你沦为囚犯，希望让你重获自由。法国思想家卢梭曾说：人生而自由，却无往不在枷锁中。但《肖申克的救赎》让我们知道了只要心中充满希望，就能冲破桎梏、冲破牢笼，重获自由与新生……。”
罗杰·艾伯特为《肖申克的救赎》打了十分的满分，这样一部影片获得这样的分数约翰绝得理所应当，而且他本人也十分喜欢《肖申克的救赎》，这是一部不错的影片。
看完了罗杰·艾伯特对《肖申克的救赎》和《低俗》的评论，约翰将《芝加哥太阳报》丢到了桌子上，这位著名的影评人对《阿甘正传》也有评论，只是约翰看了一点就没看了，这老头把《阿甘正传》说成是一部愚人电影，字里行间看起来绝对是收了caa和米拉麦克斯不少好处。
影评人的收入除了报社提供的工资，自己出版书籍的版权费，最大一块来源就是在暑假档、圣诞档、颁奖季为各大影片摇旗呐喊。
而像罗杰·罗伯特这个级别的影评人随便写一篇影评最少30万美元，竞争激烈的时候还会达到50万美元，所以《肖申克的救赎》与《低俗》这两篇影评caa和米拉麦克斯最少付出60万美元，甚至可能是100万美元。约翰和迈克尔·奥维茨的竞争不是什么秘密，罗杰·艾伯特这个时候如果不趁火打劫加价才怪。
为了两篇影评付出100万美元，这样的手笔就连约翰这个有钱人都感叹他们出手的大方。
约翰没有请任何影评人，也没有拿钱让影评人歌功颂德，不是他舍不得钱，50万美元在他这里不算什么，但他虽然有钱，可不会浪费钱。
把钱交给影评人和丢水里差不多，影评人的作用真不大，以前或许还有点用，但新一代影迷并不买他们的帐，随着互联网时代到来，传统影评人的黄金时代已经结束，他们影响力将会变得越来越低。
而且就算在颁奖季影评人的作用也很小，真不像人们以为的那样，丢点钱给影评人奥斯卡的小金人就是你了，如果这样想，你就真想多了。
事实上奥斯卡从来不会被影评人左右，说得难听些影评人在他们眼里跟本不算什么东西，更不会在意这些人的声音。否则影评人大吹特吹的《低俗》、《肖申克的救赎》、《现代启示录》……就不会与奥斯卡的小金人失之交臂。
所以，对于这样一群可有可无的影评人，约翰为什么还要把钱丢给他们，尤其是现在的影评人已经完全被金钱攻陷，丢掉了以前那些影评界大师们恪守的职业素养，变成了一群一切像钱看齐的“商人”，当然影评界还是有没有为金钱丢掉信念影评人，但这样的影评人已经很少很少，比如宝林·凯尔，但这老太太已经退休。
“boos！这有篇《阿甘正传》影评你想听听吗？”一旁的黛妮拿着一份《洛杉矶时报》问道。
“不